12 октября 1552 года войска Ивана Грозного взяли Казань. В этот день Казанское ханство утратило свою независимость и вошло в состав Русского государства. Корреспондент "Idel.Реалии" с исследователем политики Москвы в средние века Александром Бахтиным о том, что происходило накануне и после падения казанского кремля.
Александр Бахтин
Доктор исторических наук, профессор кафедры истории Марийского государственного университета. Специализируется на восточной политике российского государства XIII — XVI веков, истории народов Поволжья и Урала. В своих работах Бахтин исследовал причины присоединения Поволжья и Приуралья к России, восстание 1552-1557 гг. в Среднем Поволжье.
С его подачи в Йошкар-Оле была исправлена неточность при оформлении памятника князю Оболенскому-Ноготкову: вместо основателя (так было сразу после открытия памятника) он назван первым воеводой Царёва города на Кокшаге. Незадолго до открытия памятника Оболенскому Бахтин издал монографию о более вероятном основателе города — князе Дмитрии Елецком. Историк выступил с несколькими публичными лекциями, на которых рассказывал об истории марийского края в средние века — черемисских войнах как реакции на экспансию русского государства, о военном деле марийцев.
— Много ли существует исторических источников, связанных с Казанским ханством?
— Их количество, представьте себе, продолжает расти. Это русские летописи, разрядные книги, актовый материал, документы в основном русского происхождения. Татарских источников мало. Это ярлык хана Сафа-Гирея 1523 года, ярлык Ибрагима (грамота ещё одного казанского хана, датируемая серединой XV века), несколько документов, дошедших в списках (копиях), и поздние татарские летописи. Но они [татарские летописи] не очень информативны. С середины 1990-х годов стали появляться документы из иностранных архивов — прежде всего, Польши и Турции. Это письма, которые писали правители ханства. Мне рассказывали, что в Варшаве хранятся письма Сююмбике (правительница Казанского ханства в 1549-1551 годах; жена ханов Джан-Али, Сафа-Гирея и Шах-Али), написанные скорописью на польском.
— Московские государи в XV-XVI веках предприняли несколько походов на Казань. При этом известно, что дед Ивана IV Грозного — Иван Васильевич III — тоже захватывал Казань в 1487 году. В результате походов Ивана III независимость Казанского ханства сохранялась. Почему в XVI веке стало выгоднее завоевать эту землю?
— Иван III ответил через своих посольских дьяков, когда австрийский посол Сигизмунд Герберштейн спросил его, почему русские не стали присоединять Казань после её занятия. Во-первых, сам захват, скорее всего, был капитуляцией — штурма города не было. По-крайней мере, источники чётко об этом не говорят. Просто, видимо, защитники Казани согласились прекратить сопротивление, произошло такое безбоевое занятие города. А, может быть, и не занятие — просто война прекратилась и всё. Почему отдали? Просто цель другая была. Русское правительство не ставило планов завоевать. Пытались решить другими способами. Во-первых, заключить мирный договор на удобных русской стороне условиях. Он оказался невыгоден казанской стороне. В результате часто нарушался.
После этого была сделана попытка посадить на престол своих ставленников — марионеток из числа служилых татарских царевичей. Как следствие, им тоже долго не удавалось удержаться у власти. И когда уже очередная попытка не удалась — только в марте 1552 года, при Иване Грозном — было принято решение о ликвидации Казанского ханства как государственного образования. Нет ничего удивительного в том, что Иван III не предполагал ликвидации Казанского ханства. Ему для этого не хватало ни людских, ни материальных ресурсов. Завоевать-то можно, но ведь нужно же было удержать. Это всего лишь отодвинуло бы проблему, потому что дальше там были ногайцы, башкиры, казахи, сибирцы, которые также являлись беспокойными соседями и нападали. Поэтому для него было естественно нормализовать отношения.
— Почему Иван Грозный решил поступить по-другому?
— План возник только в марте 1552 года. До этого он не ставил целью ликвидацию Казанского ханства. Когда в 1551 году посадили на казанский престол русского ставленника Шах-Али, ему было указано, чтобы он "Казань, так же как и царевичев городок (то есть Касимов, где находилась резиденция татарских царевичей — вассалов русских царей; Касимовское ханство существовало с 1452 по 1681 год) держал". Предполагалось, что это государство будет самостоятельным, но будет находиться в фарватере политики России. Такой определённый вассалитет. Но реализовать идею не смогли.
После очередного провала стало понятно, что эта политика потерпела фиаско. А ведь в январе был разработан проект мирного включения Казани в состав России. До сих пор непонятно, что это такое. Но в летописях написано, что обратилась казанская знать: заберите этого Шах-Али от нас, он нам не нравится. Предполагался такой тесный союз двух государств с правами широкой автономии для Казанского ханства. Было ли это действительно инициировано казанской стороной, или в летописях было подано завуалированное решение российского правительства, сейчас трудно сказать. Но проект такой реально имелся.
— Насколько равны были силы сторон?
— Учёные определяют численность населения Казанского ханства в 600 тысяч человек. Это максимум, называют ещё и 400 тысяч. Казанский учёный Дамир Исхаков, как и я, над этим тоже работал. Мы брали за основу численность войска: максимально оно у казанцев составляло 60 тысяч человек. Такую численность при полной мобилизации могли выставить территории, на которых проживало 400-600 тысяч человек. На Руси счёт жителей шёл уже на миллионы, русское войско под Казанью осенью 1552 года насчитывало 150 тысяч человек. У русских был и людской потенциал выше, и территория больше, и экономика преобладала. И в военном плане они были сильнее. Использовалось новейшее оружие, западные технологии — в том числе подкопы, артиллерия, осадные сооружения.
Обычно говорят, что какая у русских дисциплина… Но у татар её ещё меньше было
В русском войске были итальянские, немецкие, литовские инженеры. Военная дисциплина была выше. Хотя обычно говорят, что какая у русских дисциплина… Но у татар её ещё меньше было. Воевали они как казаки — им было важно показать свою военную удаль. А это отрицательно влияло на общую картину: отдельные подразделения, отдельные воины больше старались действовать самостоятельно.
— А что союзники? Через два года Москва захватила расположенное южнее Астраханское ханство. Правящая на момент осады Казани династия — крымская, а Крым был тесно связан с Турцией. Почему они не помогли казанцам?
— Астраханское ханство было весьма слабое. Численность его войска не превышала нескольких сотен человек. Они могли выставить 500-600 воинов. Астрахань, кстати, не присоединяли к русскому государству после взятия. Просто посадили своего ставленника. Но он достаточно быстро изменил, и город повторно пришлось занимать ещё через два года. Политика ставленников себя не оправдала.
— Известно, что в войске Ивана Грозного находились представители татарской знати. Русские среди защитников Казанского кремля были?
— Представьте себе, были. Но не в том качестве. Этот вопрос, правда, сейчас ставится под сомнение. Есть упоминание о русских рабах, которых приковывали к пушкам и заставляли стрелять. Конечно, татарским учёным не нравится, когда говорят, что с огнестрельным оружием у казанцев было не очень-то. Многочисленные источники, в том числе и с крымской стороны, говорят, что не хватало у них оружия — своего производства не было. Оружие было трофейное и купленное. Об этом сам крымский хан писал, что "мы оружие туда посылали". В связи с этим не хватало и специалистов, людей, которые хоть как-то могли обращаться с огнестрельным оружием. Были предатели: упоминается Юрий Булгаков, который посылал в Казань стрелы с письмами и сообщал, где проходит подкоп. Были упоминания одного иностранного специалиста-артиллериста, который при Иване III перебежал в Казань. В одном из произведений XV века рассказывается о некоем попе, который совершил грех: изнасиловал прихожанку — сбежал в Казань, стал вождём-предводителем одного из татарских отрядов.
И я ещё не сказал о "казанском летописце". Он проживал там [во время взятия Казани] — это человек, принявший ислам. ("Казанский летописец" — повесть об истории Казанского ханства с древнейших времён до 1552 года; предположительно, была составлена в 1564-1566 годах; её автор неизвестен, считается, что это знавший грамоту русский, который провёл в плену около 20 лет; при написании повести использовались татарские письменные источники).
— При Иване III, когда проблемы в отношениях с Казанью решались миром, происходила какая-либо интеграция? Насколько территория Казанского ханства была открыта, доступна для русских? Кто это был — купцы, переселенцы?
— Экономические связи были разные. Рыбопромышленники, к примеру, не могли ловить рыбу в Волге в пределах Казанского ханства. Они могли проплыть по реке вниз, "на дикие воды, к Белым горам" и ловить рыбу там. Это, примерно, в районе Жигулей. Транзит русских по реке был возможен. К примеру, через эту территорию проплыл направлявшийся в Индию тверской купец Афанасий Никитин.
Русские купцы приезжали торговать на Казанскую ярмарку — это была достаточно существенная торговая площадка. Когда в 1524 году началась торговая война и ярмарку перенесли под Нижний Новгород (где была основана Макарьевская ярмарка), казанская сторона сильно пострадала. Русская тоже пострадала, об этом есть сведения. Русские поселения могли быть только в Армянской слободе (купеческое поселение рядом с Казанью) — скорее всего, они там могли останавливаться, поскольку в Армянской слободе жили христиане — упоминаются некоторые случаи. В частности, есть свидетельства о гибели некоего Ивана Нижегородского — его хотели обратить в ислам, он отказался — за это татары его замучили, он умер. Люди из этой слободы его нашли, похоронили.
Рабство в этом случае становилось формальным, а положение новообращённых больше походило на крепостную зависимость
Обращённые в ислам рабы освобождались от рабства — по Корану запрещено держать в рабстве единоверцев. Рабство в этом случае становилось формальным, а положение новообращённых больше походило на крепостную зависимость. Они могли обзаводиться семьёй, получали земельные наделы. Они "отатаривались" — это видно по именам: к примеру, Иванко Давлетшин. Происходили браки с чувашами, татарами. После завоевания Казани их освободили, но как правило, эти люди продолжали жить на новой родине. Власти считали их русскими.
Никаких свободных русских населённых пунктов, волны колонизации на территории Казанского ханства тогда не было. Были люди, которые оказались на территории Казани волей судьбы. И позднее приток русских был принудительный: к примеру, если помещик переводил сюда своих крестьян из центральных губерний. Мощного переселения не было, потому что обстановка оставалась опасной: постоянные войны, восстания. Вырезали просто-напросто. Причём восставшие — черемисы, татары, чуваши — не трогали пленников русских, с которыми давно жили рядом. Вообще национальный аспект в таких конфликтных ситуациях в течение XVI века преобладал. А вот в XVII веке основными стали социальные причины: выступления во время волнений были совместными, бедные боролись с богатыми.
Национальный аспект в таких конфликтных ситуациях в течение XVI века преобладал
— Несколько походов на Казань русских войск, совершённых за примерно столетие, говорят о том, что Русское государство постоянно пыталось так или иначе оказать воздействие на расположенный на юго-восточной границе крупный город. Что-то обратное наблюдалось? Чем опасно было Казанское ханство для Москвы?
— Навредить могло, но не более. Когда я беседую с татарскими учёными, они мне говорят: "Александр Геннадьевич, вы же говорите, что смертельной угрозы татарские набеги для России не представляли". Да, не представляли, если происходили по отдельности. А если бы соединились в одну силу, тогда была бы серьёзная опасность. Бытует мнение, что действия русского правительства против Казани были неадекватны: пришли, захватили, уничтожили государственность. Я привожу пример с комаром, севшим вам на лоб. Вы его убиваете, поступаете неадекватно — почему? Потому что он болезненно вас кусает, хотя и не смертельно. То же самое и для России: нападения казанцев были болезненными, но не смертельными. И всё время существовала угроза объединения этих татарских ханств. Политика такая велась: это пытался сделать при помощи турок крымский хан.
Смертельной угрозы татарские набеги для России не представляли. А если бы соединились в одну силу, тогда была бы серьёзная опасность.
— В чём была польза для Русского государства от взятия Казани?
— Поначалу были одни минусы: очень большие потери, длительные черемисские войны (после падения Казани марийский край оказался в юрисдикции Русского государства; племенная знать подняла народ на освободительную борьбу за восстановление ханства и организовала вооружённое сопротивление царским войскам; войны продолжались с 1552 по 1585 годы), большие материальные затраты. Плюс единственный — напряжение на границах через некоторое время спало. Но сама граница отодвинулась. Появилось напряжение на новых рубежах. Россия оборонялась. Если бы она наступала, то зачем ей строить эти засечные черты (чтобы остановить набеги крымцев, недалеко от Тулы и Рязани началось сооружение Большой засечной черты — лесных завалов на дорогах и укреплённых городков-острогов с гарнизонами из казаков и стрельцов)?
Война диктует свои правила. Одно из них: война завершается, если победила одна из сторон. Если явной победы одной из сторон не было, значит война продлится или возобновится. Пожалуйста, примеры: первая Чеченская и вторая Чеченская войны. На Донбассе почему не может война закончиться — нет явной победы одной из сторон. И тогда было то же самое: война только отодвинула границы.
Война диктует свои правила
Я ставлю под серьёзное сомнение экономическую составляющую присоединения Казанского ханства (как и основной причины всех других завоеваний). Если посмотреть на первые 50 лет после взятия города, мы видим одни лишь минусы. В XVII веке этот регион стал активно развиваться. Пошёл естественный процесс интеграции. Сказать, что так изначально планировалось — нельзя. Почему? Всё нерусское население не было обращено в холопы — оно осталось формально свободным, подчинённым только государству.
Русское землевладение могло возникнуть только на свободных землях. Были конфискованы земли наиболее активных противников или тех, кто сбежал сам. Да, это несколько снижало возможности местного населения, так как русские всё-таки их заняли. Но эти земли были бесхозные на момент их передачи. Не производилась насильственная христианизация населения. Православную веру начали распространять лишь при Петре I. Мы знаем, что марийцы до середины XVIII века были язычниками. В отношении татар политика велась, но в документах есть рекомендации, как проводить их христианизацию: вежливо, без насилия. Хотя, несомненно, перегибы были.
В отношении татар политика велась, но в документах есть рекомендации, как проводить их христианизацию: вежливо, без насилия. Хотя, несомненно, перегибы были.
Татарские учёные пытались спорить со мной по поводу налогов. Но когда я привёл им факты, вроде бы замолчали. Многие источники, в том числе и татарского происхождения, указывают на освобождение населения Поволжья от налогов до 1565 года. На тринадцать лет. После этого — с 1570 года — было частичное освобождение от налогов. А в жалованной царской грамоте 1574 года написано, что "платили по старине", то есть как раньше. А когда раньше? Как при Мухаммед-Амине (казанский хан в 1484-1518 годах; трижды за время ханства по разным причинам утрачивал власть).
— Что было бы, если бы Казанское ханство не потеряло свою независимость?
— Тогда было две перспективы: или подчиниться Русскому государству, или объединиться на постордынском пространстве. Русское государство собралось, и татарское теоретически могло собраться. Но отсутствовали условия для этого. Противоречия между этими осколками Золотой Орды (Казанское, Астраханское, Сибирское, Казахское ханства, Ногайская Орда) были настолько сильными, что они не смогли объединиться. Когда это направление не реализовалось, оставалось только одно — Русское государство. Даже если бы более активно подключились турки, это бы усилило драматизм ситуации, но победило бы в итоге Русское государство. Оно было крайне заинтересовано в этом регионе.
Во время взятия Казани уничтожили всех мужчин. Иван Грозный приказал оставлять в живых только женщин и детей.
Если говорить о потерях, то, конечно, мы знаем о потерях народа. Это, несомненно, была большая трагедия — имелись большие жертвы среди населения. Во время взятия Казани уничтожили всех мужчин. Иван Грозный приказал оставлять в живых только женщин и детей.
— Что включала в себя территория Казанского ханства?
— Она включала в себя всю территорию нынешней республики Татарстан, всю Чувашию, всю Марийскую республику, часть нынешних Нижегородской и Кировской областей, западные части Башкирии, а на юге — территории до Самарской Луки. Фиксированная граница проходила лишь по Суре.
— Что известно о Казанском кремле, который штурмовали русские войска?
— Нынешний кремль построен русскими. А тот Казанский кремль, который царские войска постоянно осаждали, был деревянным. Хотя какие-то его башни могли быть каменными. Внутри ещё имелось укрепление вокруг ханского дворца. К сожалению, никаких изображений его нет. Только один очень схематичный, похожий на детский рисунок, на котором показана крепостная стена.
Деревянный кремль сразу же после взятия "подновили", нужно было оставить в нём гарнизон. В 1560-е годы началось строительство каменного кремля, оно завершилось, в конце концов, сооружением известного нам укрепления.
— Что располагалось в Казанском кремле до захвата города?
— Татарские археологи проводили раскопки и нашли остатки мечети. Рядом находилось медресе — учебное заведение при мечети, упоминается и библиотека. Был дворец правителя. Как он выглядел — можно предположить, что были какие-то общие черты с ханским дворцом в Бахчисарае (он сохранился до нашего времени).
— Были ли другие города в Казанском ханстве?
— Я считаю, что городом был ещё Арск. Казанские учёные говорят, что было несколько городов. К ним относят, например, Чебоксары. Но тут большой вопрос — город должен отвечать нескольким требованиям: должна быть крепость, он должен выполнять роль административного, религиозного и торгового центра.
— Какие административные изменения произошли после взятия Казани?
— Была создана система воеводского управления. Воевода совмещал светскую и военную власть. На местах власть осталась у местной элиты при условии, что они принимают подданство царя, бьют ему челом.
Турецкая опасность была вполне реальной в Европе: они захватили большую часть Венгрии и несколько раз пытались штурмовать Вену
— Как в Европе и в тюркском мире воспринимались московско-казанские войны?
— В Европе воспринимали через христианские ценности и подавали это как борьбу христиан против мусульман, как своего рода продолжение крестовых походов. Особенно в связи с наступлением турок. Турецкая опасность была вполне реальной в Европе: они захватили большую часть Венгрии и несколько раз пытались штурмовать Вену. Россию пытались подключить к союзу, направленному против Турции, но Россия не хотела воевать с Турцией.
На Востоке принцип силы считался основным. Когда крымский хан говорил: "Ну он же Казань силой захватил", — это уже считалось достаточным аргументом. За кем сила, с тем Бог. Интересы Турции были сосредоточены на противостоянии с Персией и в Средиземноморье. У нас они большой активности не проявляли. Свои планы пытались реализовывать через крымцев. В 1569 году была странная Астраханская война, первый открытый конфликт между Турцией и Россией. Турки не хотели ввязываться в большую войну, надеялись, что придут, напугают русских и получат проход по берегу Каспийского моря в Среднюю Азию. Русским тоже не хотелось воевать с турками. При этом Россия выиграла войну без единого сражения. Турки потерпели поражение из-за неорганизованности.
— Через полвека после взятия Казани в России случилось Смутное время. Что за это время произошло на территории бывшего Казанского ханства? Почему масштабный политический кризис, длившийся в Русском государстве несколько лет, не привёл к отделению недавно насильственно присоединённой территории? Почему татары не воспользовались слабостью централизованной власти, не подняли восстание?
Русское государство не было национальным русским. Это не государство русского народа.
— Сепаратизм был, но звали его Никанор Шульгин, дьякон. Он предложил: "А давайте мы сделаем отдельное царство Казанское, отделимся от Руси и заживём". Его не поддержали ни русские, ни татары, ни марийцы. Причина в том, что Русское государство не было национальным русским. Это не государство русского народа. Оно было конфессионально-социальным: государством дворянства, боярства и православных. Национальность в данном случае особой роли не играла. Если мы встречаем упоминание национальности, не всегда есть возможность быть точно уверенным в том, что человек принадлежит именно к указанной в документе национальности. Этнонимы часто выполняли роль соционимов. Например, если "татарин", то вполне возможно, что просто служивый человек, который ходит на войну. Под служивым татарином мог пониматься кто угодно, в том числе мариец. Если "чувашин", значит земледелец. Это создаёт сложности.
При царе не было "пятой графы" — в документах указывали только вероисповедание. По этой причине проводилась очень умелая, просто уникальная национальная политика. Она уходит глубже — в открытость русской, марийской общины принимать в свою среду иноплеменников, интегрировать и ассимилировать их. Этот давнишний опыт общения в ходе колонизационных процессов с финно-уграми, балтами до сих пор даёт положительный результат. Это стоило дорого — русский народ платил большие деньги за мир, ведь племенным вождям платили очень большой выкуп за лояльность. Это давало удивительные результаты: марийцы, которые только что воевали с русскими, брали оружие и шли воевать с литовцами.
— Как вы относитесь к 1000-летнему возрасту Казани — насколько можно доверять этой дате?
Я думаю, нет достаточных оснований говорить о 1000-летии Казани
— Я считаю эту дату политизированной. В основе заключения о 1000-летнем возрасте города лежит находка монеты X века. Мне кажется, это не могло сломать или опровергнуть хронологию Альфреда Хасановича Халикова (известного татарского археолога, историка; он утверждал, что датой основания Казани следует считать 1177 год). Я думаю, нет достаточных оснований говорить о 1000-летии Казани. Когда город возник? Известно, что на его месте была булгарская фактория, которая занималась торговлей мехами с теми же марийцами. Это город? Нет ещё. А что до этого было? Марийское поселение. Был ли это марийский город? Нет. Есть такие места, где люди живут с палеолита.
— Как вы относитесь к тому, что день взятия Казани в Татарстане отмечается как день памяти и скорби?
— Для татарского народа, конечно, это день скорби. Для русского народа это было завершение владычества Золотой Орды. Это была проблема, которая как-то должна была разрешиться. Погибло много людей, много материальных, культурных ценностей было уничтожено. Скорбеть по этому поводу нормально.
Татары, кстати, меньше всех приняли участие в антирусских восстаниях
Для марийцев всё было по-другому. Они не сразу потеряли свою самобытность. Но мы должны учесть, что русский народ решил одну из проблем, связанную с набегами. И там, и там была своя правда. В Поволжье, в конце концов, наступил мир. Начали заселять новые земли. А татары, кстати, меньше всех приняли участие в антирусских восстаниях. Потому что они жили уже по законам феодального периода. В то время, как марийцы были в родоплеменных отношениях — они не принимали форму отношений, сложившуюся в феодальном обществе. Татары восприняли: "Ну, что же, нас покорили. Теперь есть сюзерен, мы ему подчинены, всё нормально".
Поэтому нечему тут удивляться, что татары верно и преданно служили русскому государству. И стали одним из народов, которые создали это государство вместе с русскими. Они шли в походы, были переводчиками, дипломатами. Казаки поначалу вообще были татарами. Это уже потом они "ославянились".
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.
