Историк Андрей Зубов по просьбе "Idel.Реалии" комментирует главы нового единого учебника истории о национальной политике, депортациях и "параде суверенитетов".
Летом 2023 года стало известно, что в российских школах введут новые единые учебники, которые будут обязательными к применению на уроках истории. Пособия по всеобщей истории и истории России были разработаны под руководством ректора МГИМО Анатолия Торкунова и бывшего министра культуры Владимира Мединского.
Многие независимые исследователи и блогеры раскритиковали новые учебники за ненаучность, пропагандистский стиль и неоднозначные высказывания о войне в Украине. Впрочем, историк Тамара Эйдельман отмечала, что разные темы в учебнике освещаются по-разному: одни параграфы показались ей нейтральными, другие — полными неточностей и категоричной стилистической окраски.
Проанализировав ряд параграфов, Эйдельман заявила, что даже в тех отрывках, которые выглядят нейтральными, прослеживаются три последовательные мысли авторов: "Советская власть была очень даже неплоха"; "Сталин тоже был очень даже неплох, репрессировал в основном за дело" и "Запад в целом и США в частности постоянно вредили и вредят нашей стране".
Учебники под редакцией Торкунова и Мединского вызвали критику не только в академических и оппозиционных кругах. В сентябре к их изъятию из школ Чечни призвал глава республики Рамзан Кадыров. Председатель республиканского парламента Магомед Даудов тогда объяснил, что их текст "оскорбляет народы, чьи представители внесли неоценимый вклад в укрепление государственности и защиту интересов Родины", и назвал это "непозволительным".
Чеченских политиков возмутило то, как пособие рассказывает о коллаборационизме народов Кавказа с нацистской Германией, который, по их мнению, привел к массовым депортациям целых этнических групп в Сибирь и республики Центральной Азии. Позднее авторы учебника согласились внести в этот параграф правки, и конфликт был исчерпан.
Впрочем, многие другие фрагменты текста, связанные с историей коренных народов, этнических меньшинств и национальных территориальных образований на протяжении XX века, остались без изменений. "Idel.Реалии" обратились к исследователю, публицисту и доктору исторических наук Андрею Зубову с просьбой ознакомиться с текстом параграфов, касающихся "национального вопроса" в Поволжье и других регионах России.
В беседе с "Idel.Реалии" Зубов сравнил новые учебники с советскими, оценил их нейтральность и фактологичность и пояснил, что они могут сказать об изменениях в национальной политике и идеологии провластных авторов.
— Встретились ли вам в текстах учебников искажения и фактические неточности?
— Практически нет. Изложение материала по необходимости краткое, поскольку это школьный учебник. Там не обо всем говорится, но те события, которые упомянуты, с фактологической точки зрения в основном представлены объективно.
— Но при этом факты сопровождаются оценочными суждениями?
— Конечно, причем помимо оценочных суждений, встречаются и просто произвольные домыслы. К ним, например, относятся постоянные навязчивые отсылки к влиянию Запада. Это явный реверанс в сторону ФСБ, где следуют традициям КГБ и видят во всем манипуляции зарубежных спецслужб. После чтения такого текста у учеников, видимо, должно сформироваться представление, что люди и сообщества, в том числе национальные, не могут иметь своей воли и собственных мыслей. Они представляются "баранами", которых кто-то обязательно должен толкать в том или ином направлении.
— Можно ли сказать, что это возврат к советской традиции преподнесения истории?
— Нет, здесь как раз лежит принципиальное отличие от советской марксистской риторики, где постоянно говорили о коллективной воле народов и классов как о двигателе прогресса. Тогда эту составляющую тоже преувеличивали и навязывали, а сейчас подход качнулся в противоположную сторону: "Воли народов нет, есть только воля элит или каких-то тайных сил".
В контексте распада СССР авторы учебника назначили "тайной силой" воображаемый Запад, хотя это не соответствует действительности. Западные политики до последнего старались сохранить Союз, а не развалить его. Особняком стоят страны Балтии — США вообще не признавали их аннексии, поэтому легко были готовы принять их независимость. Но в отношении других республик они до последнего пытались сдержать этот процесс, следуя принципам нерушимости границ и боясь неконтролируемого распространения ядерного оружия. Об этом учебник умалчивает — говорится, что Запад практически с нуля создавал по всему Союзу национальные движения и подталкивал их к провозглашению независимости.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "Котлета по-киевски" 2.0. Джошуа Китинг — о неготовности США к распаду России и тяжелом бремени войны для коренных народов этой страны— Позволяет ли учебник сделать какие-то выводы о том, как меняется официальное понимание национальной политики в России?
— Мне бросился в глаза один очень интересный, неочевидный ход. В одном из параграфов говорится о массовом отъезде евреев и немцев из Советского Союза. Эмиграцию немцев авторы связывают в первую очередь с тем, что Республика немцев Поволжья, упраздненная в 1941 году, не была восстановлена после реабилитации депортантов. То есть учебник как бы говорит: "Это просчет старого советского руководства, надо было вернуть немцам автономию, и они бы остались".
Я не думаю, что это верная мысль. Еврейскую автономную область не упразднили до сих пор, однако евреи туда не ехали и не едут. Здесь не сказано главного — и немцы, и евреи покидали Союз в основном не потому, что хотели жить в окружении своего народа. Если бы это было так, все бы они оказались в Германии и Израиле, но мы видим, что значительная доля осела в США, во Франции. Люди эмигрировали потому, что искали свободы и лучших экономических условий чем те, которые были доступны в СССР.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Появится ли в России немецкая республика?— Отличается ли подача фактов о депортации коренных народов от более ранних публикаций?
— Что касается депортированных народов Северного Кавказа, Калмыкии, факты коллаборационизма, безусловно, были — в этом смысле авторы учебника правы. У этих народов не было никаких причин чувствовать себя счастливыми при советской власти, поэтому были такие случаи. Именно это, а не какая-то личная ненависть к чеченцам побудила Сталина устроить депортации целых народов. Характерно, что сегодня именно под влиянием чеченских властей авторы внесли правки в учебник и убрали упоминания конкретных народов, обвинявшихся в коллаборационизме, заменив их общей цифрой.
В целом факты в учебнике отражены корректно. Мы об этом тоже говорим в нашей книге "История России. XX век": коллаборационизм был, он стал мотивом депортаций, но при этом, конечно, депортация народов — это геноцид и преступление. Изложение в учебнике, в общем, соответствует действительности, хотя его особенность в том, что он нигде не упоминает и не осуждает тоталитарный характер коммунистического режима.
Еще одна тема, связанная с национальной политикой, — это то, как авторы учебника пишут о распаде Союза. Я уже говорил, что они представляют движение республик к независимости следствием работы зарубежных спецслужб и игнорируют волю их населения, хотя это некорректно. Я человек старшего поколения, и я лично слышал еще в советские годы о желании независимости от эстонцев, латышей и литовцев; о желании воссоединиться с Карабахом и Нахичеванью — от армян; о желании восстановить Абхазскую ССР — от абзахов. Такие вещи в учебнике в основном замалчиваются либо описываются презрительным термином "национализм", хотя это всего лишь естественное стремление к национальной свободе и самоопределению.
С другой стороны, в учебнике говорится, что распад СССР — нарушение Хельсинкских соглашений, которые зафиксировали политические и территориальные итоги Второй мировой войны и установили принцип нерушимости границ. Это неправда, потому что согласно принципам советского законодательства, каждая республика была независимым государством, добровольно вошедшим в состав Союза и могущим из него выйти. Никакого противоречия с Хельсинкскими соглашениями здесь нет, ведь Союз и распался ровно по границам бывших республик.
Еще одна тема, которая не отражена в учебнике, — фактическое неравноправие народов внутри РСФСР. Например, в разных автономных образованиях народы имели разные права на образование на родных языках. В Татарстане и Башкортостане существовали полные национальные школы — от 1 класса до 10, тогда как в большинстве других республик обучение переводили на русский либо после неполной средней, либо даже после начальной школы. То же касалось газет, журналов и всего прочего — партийная элита жестко контролировала уровень культурной автономии народов, но об этом не сказано ни слова.
— Как вы можете охарактеризовать освещение ситуации в республиках РФ в 1990-х в этих учебниках? Корректны ли высказывания авторов о вопросе суверенитета в Чечне и Татарстане?
— На мой взгляд, с фактической стороны они освещены адекватно. В параграфах об этих событиях поначалу идут безоценочные утверждения: "объявили о суверенитете", "ввели войска". Конкретно по Чечне формируется такая точка зрения: "Война не была удачной, но потом появился Путин, и всё стало хорошо". Но о том, что эта война была преступной по методам ведения и количеству погибших, в учебниках фактически не говорится. Здесь авторы придерживаются холодной безоценочности. Те факты, которые они упоминают, представлены корректно, но есть другой аспект — умолчание.
Например, авторы приводят информацию о Договоре о разграничении предметов ведения между Россией и Татарстаном, который подписали Борис Ельцин и Минтимер Шаймиев, и достаточно подробно и точно описывают его условия. Но о том вопиющем факте, что Госдума отказала Татарстану в праве перевести национальный язык на латинскую графику, в тексте учебника уже не говорится, хотя он важен для понимания всей картины.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "Все нарушения, которые произошли в Башкортостане в 1998 году, затем многократно воспроизвелись в путинской России"— Может ли учитель, вынужденный пользоваться этим пособием, преподавать историю более полно, корректно и нейтрально, чем предполагают его авторы?
— Конечно! В отличие от советских учебников этот текст, по крайней мере в той части, которую мы обсуждаем, дает правильную фактологическую канву. Дальше всё зависит от учителя — он может добавлять факты, объяснять те или иные ситуации более глубоко и напоминать ученикам, что не всё в этом мире объясняется происками спецслужб. На самом деле это и есть учеба — нельзя ограничиваться лишь одним источником и одной точкой зрения.
Наш двухтомник "История России. XX век" остается в свободной продаже, и любой учитель может воспользоваться им или любой другой книгой, чтобы заполнить пробелы, оставленные авторами учебника сознательно или по ошибке. Другой вопрос — каждый ли учитель этого захочет. Кто-то постарается дать детям более подробную картину, но кто-то может даже ухудшить ситуацию, пополнив материал курса не фактами, а пропагандой.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.